Obligatorische Mindeststrafen verringern den Ermessensspielraum der Richter bei der Verurteilung, schaffen Rassenunterschiede und geben den Staatsanwälten zu viel Einfluss, den sie nutzen können, um Angeklagte ihrer verfassungsmäßigen Rechte zu berauben und sie zwingen, auf harte Strafen zu plädieren.
Was sind Mindestanforderungen und warum sind sie ein Problem?
Diese obligatorischen Mindeststrafen sind festgelegt für den Besitz einer Droge über einer bestimmten Menge und werden vom Kongress festgelegt, nicht von Richtern. Richter können diese Strafen nicht herabsetzen, auch nicht bei mildernden Umständen, die andernfalls die Strafe mildern würden. Dies erweist sich als größtes Problem bei der obligatorischen Mindeststrafe.
Warum sind Mindestanforderungen ein Problem?
Obligatorische Mindeststrafen führen zu langen, übermäßigen Haftstrafen für viele Menschen, was zu Ungerechtigkeiten, überfüllten Gefängnissen, hohen Kosten für die Steuerzahler - und weniger öffentlicher Sicherheit führt.
Sind obligatorische Mindestanforderungen gut oder schlecht?
Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass verbindliche Mindestvorschriften etwas dazu beitragen, die Öffentlichkeit sicherer zu machen. Nehmen Sie einen Zweck der Verurteilung, um zukünftiges kriminelles Verh alten zu verhindern. Die Wissenschaft der Abschreckung ist heute klar, dass es die Schnelligkeit und Gewissheit der Bestrafung ist, die abschreckt, nicht die Härte.
Was sind die Nachteile einer verbindlichen Mindeststrafe?
Die Nachteile obligatorischer Mindestsätze
- Es schränkt die Rolle eines Richters ein. …
- Das ist nicht immer soangewendet wie es soll. …
- Es kann verwendet werden, um bestimmte Personengruppen anzusprechen. …
- Es dient der Nötigung. …
- Es erlaubt keine mildernden Umstände. …
- Es ist mit hohen Kosten für den Steuerzahler verbunden. …
- Es wird nicht immer für Gew altverbrechen verwendet.
