Aber die Absetzung der Mitternachtsrichter war eine schwierige verfassungsrechtliche Frage. Die Verfassung sah vor, dass Bundesrichter ihr Amt so lange innehaben sollten, wie sie gutes Benehmen zeigten - praktisch lebenslang. Der Plan der Republikaner war daher, die neuen Circuit Courts abzuschaffen.
Waren die Mitternachtsrichter verfassungswidrig?
Chief Justice John Marshall erklärte, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt sei, Madison zu zwingen, die Ernennung offiziell zu machen. … Marshall entschied daher, dass Teil des Justizgesetzes von 1789 verfassungswidrig sei, weil die Verfassung diese Befugnis der Justiz nicht ausdrücklich zugesprochen habe.
Warum war das Justizgesetz von 1801 verfassungswidrig?
Schreiben für die Mehrheit, Marshall entschied, dass das Gericht keine Mandamusurkunde erlassen könne, die Madison zwingt, Marburys Provision zu liefern, wie Marbury es verlangt hatte, weil die Handlung, die das Gericht ermächtigte, solche Verfügungen auszustellen(das Justizgesetz von 1789) war tatsächlich verfassungswidrig und daher ungültig.
Warum waren die Demokratischen Republikaner verärgert über die mitternächtlichen Richtertermine?
Thomas Jefferson und die Republikaner waren wütend über die Verabschiedung des Justizgesetzes von 1801. Präsident Jefferson verweigerte den Amtsantritt der 'Midnight Judges' (einschließlich William Marbury). … Der Oberste Gerichtshof konnte Präsident Jefferson daher nicht zur Annahme zwingendie Ernennung von William Marbury.
Warum waren die Mitternachtsrichter umstritten?
Die Kontroverse um die Mitternachtsrichter
Sie waren der Meinung, dass die Verabschiedung und die eilige Ernennung der neuen Richter durch Präsident Adams Versuche waren, die Gerichte an föderalistischen Werten und Verbündeten auszurichten. … Daher hat William Marbury über den Fall Marbury v. des Obersten Gerichtshofs der USA Klage erhoben
